Il COA di Pesaro chiede di sapere quale sia la data di scadenza del mandato di un Consiglio dell’Ordine eletto nel gennaio 2020, premesso che il precedente Consiglio – eletto a giugno 2019 – è decaduto per dimissioni ed è stato commissariato dal settembre 2019 al gennaio 2020.

Dic 27, 2022 0 Comment By admin

La risposta è resa nei termini seguenti. La durata dei Consigli dell’Ordine è disciplinata dall’articolo 28, comma 7, primo periodo della legge n. 247/12, a mente del quale: “Il consiglio dura in carica un quadriennio e scade il 31 dicembre del quarto anno”. Tale disposizione è espressamente richiamata dall’articolo 17, comma 3, secondo periodo della legge n. 113/2017, a mente del quale – appunto – “Alle elezioni successive [alla prima elezione disciplinata dalla medesima legge] si applicano le disposizioni di cui all’articolo 28, comma 7, della legge 31 dicembre 2012, n. 247”. Tali disposizioni devono essere lette e interpretate congiuntamente a quella di cui all’articolo 33, comma 3, della legge n. 247/12 che, disciplinando le conseguenze dello scioglimento del COA, dispone che “In caso di scioglimento, le funzioni del consiglio sono esercitate da un commissario straordinario, nominato dal CNF e scelto tra gli avvocati con oltre venti anni di anzianità, il quale, improrogabilmente entro centoventi giorni dalla data di scioglimento, convoca l’assemblea per le elezioni in sostituzione”. La circostanza che la disposizione richiamata faccia riferimento ad elezioni “in sostituzione” – e non già a “nuove elezioni” o a “elezioni per il rinnovo” – porta a ritenere che il Consiglio eletto a seguito di commissariamento resti in carica per la durata residua del mandato del Consiglio commissariato. Nel caso prospettato dal quesito, pertanto, in applicazione del combinato disposto tra l’articolo 28, comma 7 e l’articolo 33, comma 3 della legge n. 247/12, il Consiglio eletto nel gennaio 2020 cesserà il proprio mandato il 31 dicembre 2022, data di scadenza del mandato del Consiglio eletto nel giugno 2019 e successivamente commissariato.

Consiglio nazionale forense, parere 23 settembre 2022, n. 33-bis

Classificazione

- Decisione: Consiglio Nazionale Forense, parere n. 33 del 23 Settembre 2022
- Consiglio territoriale: COA Pesaro, delibera (quesito)
Prassi: pareri CNF

Related Articles

Il COA di Siracusa formula quesito chiedendo se, ai fini dell’individuazione dei “soggetti, livelli e materie” in materia di contrattazione collettiva integrativa degli ordini territoriali ed in particolare, riguardo alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” di cui al comma 6 lett. z) dell’art. 7 del CCNL delle Funzioni Centrali sottoscritto il 9 maggio 2022, come richiamato dall’art. 18 del medesimo CCNL applicabile al personale dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati, questi ultimi devono essere considerati quali soggetti titolari della “contrattazione integrativa di sede unica” e come tali possono procedere alla autonoma elaborazione dell’accordo integrativo ai sensi dell’articolo 7 comma 6, lett. z) del CCNL, ovvero se debbano considerarsi quali “sedi territoriali” con l’effetto che la materia della contrattazione integrativa relativa alla “individuazione delle famiglie professionali e delle relative competenze professionali” deve essere demandata al CNF.

Il COA di Torino pone il seguente quesito: “Se sia possibile, in sede di accordo contrattuale (2233 c.c.) e/o di partecipazione ad un bando pubblico, operare una riduzione degli esposti forfettari a importo inferiore al 15% in considerazione del fatto che la primigenia stesura del DM 55/2014 prevedeva all’articolo 2 “una somma per rimborso spese forfettarie di regola nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, mentre il medesimo articolo (a seguito della modifica apportata dal d.m. n. 147/2022) oggi statuisce per converso “una somma per rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento del compenso totale per la prestazione”, sintagma che sembrerebbe escludere la possibilità di una riduzione. L’esigenza è determinata dal comprendere se, l’eventuale riduzione, possa compensare una violazione della disciplina sull’equo compenso di cui alla legge n. 49/2023 in combinato disposto con l’art. 13, comma 10, della legge n. 247/2012 e la recente introduzione, nel codice deontologico forense del 2014, dell’articolo 25-bis (violazioni delle disposizioni in materia di equo compenso). Il tutto anche alla luce delle recenti sentenze del TAR Veneto n. 632/2024 e del TAR Lazio n. 8580/2024.

0 Comment